За что Петерсон и его соратники отправлены за решетку
В четверг, 11 декабря Харьюский уездный суд признал Айво Петерсона и Дмитрия Роотса виновными в госизмене, а Андрея Андронова — в ненасильственной деятельности против Эстонии в интересах иностранного государства, назначив всем реальные сроки лишения свободы.
Суд назначил Петерсону 14 лет лишения свободы, Роотса — 11 лет тюрьмы, Андронову — также 11 лет тюрьмы. Поскольку Андронов совершил преступление в испытательный срок, его наказание было увеличено на неотбытую часть предыдущего приговора — еще на 5 месяцев и 28 дней. Началом срока отбывания наказания считается день задержания в качестве подозреваемого.
Айво Петерсон во время пресс-поездки получил денежные компенсации и выгоды на общую сумму как минимум 2206,96 евро, что расценивается как имущество, полученное в результате правонарушения. В связи с этим суд конфисковал у Айво Петерсона изъятые у него 1255 евро наличными и дополнительно постановил взыскать в качестве замены конфискации еще 951,96 евро.
Суд взыскал с подсудимых процессуальные издержки, возникшие в связи с оказанием им государственной юридической помощи, а также штраф в пользу государства за преступление первой степени тяжести. С Айво Петерсона взыскано 11 762,37 евро, с Дмитрия Роотса — 2979,64 евро, с Андрея Андронова — 9946,90 евро. Гонорары выбранных Айво Петерсоном защитников в размере 51 798,80 евро и выбранного Дмитрием Роотсом защитника в размере 59 871,25 евро остаются на ответственности самих обвиняемых.
При назначении наказания суд учел степень вины подсудимых. Наказания Айво Петерсона и Андрея Андронова немного превышают средний размер санкции, а наказание Дмитрия Роотса — несколько ниже среднего.
Суд счел доказанным, что Айво Петерсон и Дмитрий Роотс помогали Российской Федерации в ее недавней антиэстонской деятельности по влиянию на общество. Через Дмитрия Роотса Айво Петерсону было передано, что на уровне государственной власти России заинтересованы во встрече и сотрудничестве с партией, которая намерена изменить нынешний политический курс Эстонии.
Айво Петерсон с этим согласился, и работа в этом направлении была продолжена. На имя Роотса была выдана доверенность и планировалась встреча в России с политиками. Действительно, стенограмма фрагментарна, но содержание беседы, несмотря на это, понимаемо. Планировалась встреча с партией, представленной в Государственной думе Российской Федерации. Подобная деятельность Российской Федерации опасна для Эстонии, поскольку после создания партии и ее прохождения в Рийгикогу у России появилась бы возможность скрытно влиять на принятие решений в эстонском политическом пространстве.
В этом же эпизоде Петерсону и Роотсу вменялось создание организации гражданской обороны. Было доказано, что организацию гражданской обороны планировали создать сразу после регистрации партии Koos. По замыслу Айво Петерсона она должна была быть общеэстонской, напоминать благотворительные организации Донбасса, оказывать помощь людям в кризисных ситуациях и в условиях вакуума власти выполнять функции самозащиты.
В организацию предполагалось привлекать представителей силовых структур, то есть людей с разрешениями на оружие. В то же время суд установил, что создание организации гражданской обороны было личной инициативой Айво Петерсона. Она основывалась на его убеждении, что в случае расширения агрессии России никто больше не захочет брать власть. Поскольку не было установлено, что Айво Петерсон или Дмитрий Роотс получали из России указания о создании такой организации, суд не посчитал эту деятельность помощью внешнему врагу.
Пункты обвинения Айво Петерсона и Дмитрия Роотса о том, что они привели программные положения движения Koos в соответствие с касающимися безопасности и внешнеполитическими установками России, также не нашли подтверждения. Причина в том, что согласно доказательствам, основные положения движения Koos были приняты на собрании в марте 2022 года и с тех пор в основном не менялись.
По эпизоду совместной деятельности Айво Петерсона и Андрея Андронова суд установил, что в России на государственном уровне организуются и финансируются пресс-поездки на оккупированные территории Украины для иностранцев с выгодными России убеждениями. Это делается для того, чтобы участники поездок создавали и распространяли для своей домашней аудитории публикации с благоприятным для России посланием.
Доказательства показали, что организационной стороной таких пресс-поездок занимался Андрей Андронов вместе с другими лицами, указанными в обвинении. В рамках этих поездок Айво Петерсон и отправился через Россию на оккупированные восточные территории Украины, где вместе с Андроновым делал видеозаписи и размещал их в социальных сетях.
До пресс-поездки у Айво Петерсона была встреча с организаторами. Там была достигнута договоренность, что во время поездки Айво Петерсон будет публиковать посты, запугивающие распространением войны, которые будут агитировать западную и эстонскую аудиторию прекратить поддержку Украины, заставлять зрителей сомневаться в НАТО и в защищенности Эстонии. На встрече было четко сказано, что создаваемые публикации должны стать противовесом информационной кампании против России, то есть поддерживать государственные интересы России.
На встрече Айво Петерсон также договорился с организаторами, что он поедет в пресс-поездку как политик, будущий председатель партии. Взамен ему пообещали оплату связанных с поездкой расходов, командировочные и обеспечение безопасности в России. Так и было сделано.
Публикации Айво Петерсона во время пресс-поездки соответствовали линии, согласованной на встрече. Кроме того, он участвовал в нескольких российских пропагандистских передачах. В этих передачах он вновь придерживался заранее согласованной линии. Одновременно в своих постах и пропагандистских программах он подчеркивал, что баллотируется на выборах в Рийгикогу.
Одной из целей заранее согласованных по направленности и тону сообщений перед пресс-поездкой было увеличение числа людей, настроенных против НАТО и ЕС, в Эстонии и соседних странах. Это в интересах России, поскольку в российских государственных документах НАТО рассматривается как враждебное России явление. Для Эстонии такие пресс-поездки опасны, потому что публикации в заранее оговоренном стиле и выступления в передачах позволяют манипулировать политическим выбором людей, создавать или усиливать на фоне страха войны разногласия между различными общественными группами. Также не исключено, что при поддержке такого информационного воздействия России в политику смогут попасть лица с выгодным России образом мышления.
В случае с Петерсоном, по оценке суда, имело место два действия, образующих госизмену. Это не были случайные нарушения. Его мотивом при установлении сотрудничества с Россией было получение политической выгоды на случай, если агрессия России распространится на Эстонию, а в случае с пресс-поездкой — одновременно и самореклама в политических целях.
В эпизоде с пресс-поездками суд учел, что согласованные с представителями России до поездки тональность и направление сообщений в значительной степени совпадали с тем, что Айво Петерсон и до отправления в пресс-поездку публично выражал в Эстонии.
В случае Роотса, по оценке суда, имело место одно действие, образующее госизмену. Его помощь также не носила случайный характер. Им двигали коммерческие соображения, поскольку при создании ориентированной на сотрудничество с Россией партии у него появлялась бы более широкая возможность для планируемой в Эстонии предпринимательской деятельности.
Несмотря на содействие Петерсона и Роотса, до запланированного сотрудничества с российскими политиками так и не дошло, поскольку регистрация партии застопорилась из-за недостатков регистрационных документов в Эстонии, а в начале 2023 года Айво Петерсон был занят участием в пресс-поездке. Дальнейшему содействию в обоих случаях помешало задержание на границе. Таким образом, их помощь в налаживании диалога с Россией по итогам оказалась сравнительно ограниченной.
Кроме того, при оценке вины Петерсона и Роотса суд учел, что создание организации гражданской обороны не было инициировано Россией и что программные положения движения Koos не изменялись под влиянием России.
Как отягчающее обстоятельство суд учел совместные действия Петерсона и Роотса. В случае Петерсона — также то, что, участвуя в пресс-поездке, он получил от России денежные компенсации и выгоды.
Суд принял во внимание, что Роотс и Петерсон ранее не привлекались к уголовной ответственности. Вместе с тем у Петерсона в августе 2022 года уже был контакт с правоохранительными органами в связи с его заявлениями на собрании против переноса монумента — Нарвского танка. Тогда к Петерсону была применена мера задержания по Закону о правопорядке для предотвращения возможного правонарушения против государства.
При определении степени вины Андронова суд учел, что речь шла об активной и целенаправленной деятельности, продолжавшейся более полугода. Также было принято во внимание, что он уже ранее привлекался к ответственности в уголовном и в порядке проступка.
С точки зрения общей превенции суд во всех случаях учел, что преступления против государства были совершены по сути в интересах России и в то время, когда эта страна ведет агрессивную войну в Европе. Это задевает чувство справедливости общества и его общие интересы.
Защитник Петерсона поднял вопрос о том, не ограничивается ли обвинением в госизмене недопустимым образом свобода слова Петерсона. Суд с этим не согласился. Свобода выражения мнения гарантирована Конституцией, и ограничивать ее можно лишь в немногих случаях. Одним из таких исключительных случаев является необходимость защиты других важных основных прав и базовых ценностей, таких как безопасность Эстонии, независимость государства, его суверенитет, территориальная целостность, конституционный строй (в последний раз на это обращал внимание Государственный суд в так называемом деле Середенко). Состав преступления госизмены как раз и защищает эти базовые ценности, следовательно, ограничение свободы выражения ради их защиты является законным.
Защитник также утверждал, что публикации и мысли Петерсона в Украине и России были такими же, как раньше в Эстонии. Суд исходил из того, что в рамках состава преступления госизмены и учитывая обстоятельства данного дела, изменения сообщений Петерсона во время пресс-поездки вообще не имеют решающего значения. Его высказывания во время поездки действительно могли быть похожими или даже идентичными сказанному ранее. Именно его прежние публикации и участие в видеопередачах убедили Россию в том, что он является человеком с подходящими для нее взглядами, и поэтому его посчитали подходящим для пресс-поездки. Сообщения и публикации, сделанные ранее без сотрудничества с Россией, защищены свободой выражения и мнения, закрепленной в параграфе 45 Конституции. Доказательства показывают, что Петерсон сотрудничал с Россией в вопросе пресс-поездок, и поэтому ограничение свободы слова в данном случае является оправданным.
Защитник Роотса считал, что может идти речь о добровольном отказе от покушения на госизмену и что следовало бы рассмотреть состав установления связи, направленной против Эстонской Республики. Суд с этим не согласился, поскольку еще 6 марта 2023 года Руслан Крылов, которого суд считает лицом, действующим по заданию внешнего врага, подчеркивал Роотсу необходимость ускорения регистрации партии, а Роотс, в свою очередь, обещал поднять этот вопрос на встрече.
Доказательства показывают, что Роотс планировал встретиться с Петерсоном после голосования на выборах в Рийгикогу. Эта встреча не состоялась по причинам, не зависящим от Роотса, так как и он, и Петерсон были взяты под стражу.
Приговор пока не вступил в законную силу. В течение 30 дней на него можно подать апелляцию в Таллинский окружной суд.
Суд назначил Петерсону 14 лет лишения свободы, Роотса — 11 лет тюрьмы, Андронову — также 11 лет тюрьмы. Поскольку Андронов совершил преступление в испытательный срок, его наказание было увеличено на неотбытую часть предыдущего приговора — еще на 5 месяцев и 28 дней. Началом срока отбывания наказания считается день задержания в качестве подозреваемого.
Айво Петерсон во время пресс-поездки получил денежные компенсации и выгоды на общую сумму как минимум 2206,96 евро, что расценивается как имущество, полученное в результате правонарушения. В связи с этим суд конфисковал у Айво Петерсона изъятые у него 1255 евро наличными и дополнительно постановил взыскать в качестве замены конфискации еще 951,96 евро.
Суд взыскал с подсудимых процессуальные издержки, возникшие в связи с оказанием им государственной юридической помощи, а также штраф в пользу государства за преступление первой степени тяжести. С Айво Петерсона взыскано 11 762,37 евро, с Дмитрия Роотса — 2979,64 евро, с Андрея Андронова — 9946,90 евро. Гонорары выбранных Айво Петерсоном защитников в размере 51 798,80 евро и выбранного Дмитрием Роотсом защитника в размере 59 871,25 евро остаются на ответственности самих обвиняемых.
При назначении наказания суд учел степень вины подсудимых. Наказания Айво Петерсона и Андрея Андронова немного превышают средний размер санкции, а наказание Дмитрия Роотса — несколько ниже среднего.
Суд счел доказанным, что Айво Петерсон и Дмитрий Роотс помогали Российской Федерации в ее недавней антиэстонской деятельности по влиянию на общество. Через Дмитрия Роотса Айво Петерсону было передано, что на уровне государственной власти России заинтересованы во встрече и сотрудничестве с партией, которая намерена изменить нынешний политический курс Эстонии.
Айво Петерсон с этим согласился, и работа в этом направлении была продолжена. На имя Роотса была выдана доверенность и планировалась встреча в России с политиками. Действительно, стенограмма фрагментарна, но содержание беседы, несмотря на это, понимаемо. Планировалась встреча с партией, представленной в Государственной думе Российской Федерации. Подобная деятельность Российской Федерации опасна для Эстонии, поскольку после создания партии и ее прохождения в Рийгикогу у России появилась бы возможность скрытно влиять на принятие решений в эстонском политическом пространстве.
В этом же эпизоде Петерсону и Роотсу вменялось создание организации гражданской обороны. Было доказано, что организацию гражданской обороны планировали создать сразу после регистрации партии Koos. По замыслу Айво Петерсона она должна была быть общеэстонской, напоминать благотворительные организации Донбасса, оказывать помощь людям в кризисных ситуациях и в условиях вакуума власти выполнять функции самозащиты.
В организацию предполагалось привлекать представителей силовых структур, то есть людей с разрешениями на оружие. В то же время суд установил, что создание организации гражданской обороны было личной инициативой Айво Петерсона. Она основывалась на его убеждении, что в случае расширения агрессии России никто больше не захочет брать власть. Поскольку не было установлено, что Айво Петерсон или Дмитрий Роотс получали из России указания о создании такой организации, суд не посчитал эту деятельность помощью внешнему врагу.
Пункты обвинения Айво Петерсона и Дмитрия Роотса о том, что они привели программные положения движения Koos в соответствие с касающимися безопасности и внешнеполитическими установками России, также не нашли подтверждения. Причина в том, что согласно доказательствам, основные положения движения Koos были приняты на собрании в марте 2022 года и с тех пор в основном не менялись.
По эпизоду совместной деятельности Айво Петерсона и Андрея Андронова суд установил, что в России на государственном уровне организуются и финансируются пресс-поездки на оккупированные территории Украины для иностранцев с выгодными России убеждениями. Это делается для того, чтобы участники поездок создавали и распространяли для своей домашней аудитории публикации с благоприятным для России посланием.
Доказательства показали, что организационной стороной таких пресс-поездок занимался Андрей Андронов вместе с другими лицами, указанными в обвинении. В рамках этих поездок Айво Петерсон и отправился через Россию на оккупированные восточные территории Украины, где вместе с Андроновым делал видеозаписи и размещал их в социальных сетях.
До пресс-поездки у Айво Петерсона была встреча с организаторами. Там была достигнута договоренность, что во время поездки Айво Петерсон будет публиковать посты, запугивающие распространением войны, которые будут агитировать западную и эстонскую аудиторию прекратить поддержку Украины, заставлять зрителей сомневаться в НАТО и в защищенности Эстонии. На встрече было четко сказано, что создаваемые публикации должны стать противовесом информационной кампании против России, то есть поддерживать государственные интересы России.
На встрече Айво Петерсон также договорился с организаторами, что он поедет в пресс-поездку как политик, будущий председатель партии. Взамен ему пообещали оплату связанных с поездкой расходов, командировочные и обеспечение безопасности в России. Так и было сделано.
Публикации Айво Петерсона во время пресс-поездки соответствовали линии, согласованной на встрече. Кроме того, он участвовал в нескольких российских пропагандистских передачах. В этих передачах он вновь придерживался заранее согласованной линии. Одновременно в своих постах и пропагандистских программах он подчеркивал, что баллотируется на выборах в Рийгикогу.
Одной из целей заранее согласованных по направленности и тону сообщений перед пресс-поездкой было увеличение числа людей, настроенных против НАТО и ЕС, в Эстонии и соседних странах. Это в интересах России, поскольку в российских государственных документах НАТО рассматривается как враждебное России явление. Для Эстонии такие пресс-поездки опасны, потому что публикации в заранее оговоренном стиле и выступления в передачах позволяют манипулировать политическим выбором людей, создавать или усиливать на фоне страха войны разногласия между различными общественными группами. Также не исключено, что при поддержке такого информационного воздействия России в политику смогут попасть лица с выгодным России образом мышления.
В случае с Петерсоном, по оценке суда, имело место два действия, образующих госизмену. Это не были случайные нарушения. Его мотивом при установлении сотрудничества с Россией было получение политической выгоды на случай, если агрессия России распространится на Эстонию, а в случае с пресс-поездкой — одновременно и самореклама в политических целях.
В эпизоде с пресс-поездками суд учел, что согласованные с представителями России до поездки тональность и направление сообщений в значительной степени совпадали с тем, что Айво Петерсон и до отправления в пресс-поездку публично выражал в Эстонии.
В случае Роотса, по оценке суда, имело место одно действие, образующее госизмену. Его помощь также не носила случайный характер. Им двигали коммерческие соображения, поскольку при создании ориентированной на сотрудничество с Россией партии у него появлялась бы более широкая возможность для планируемой в Эстонии предпринимательской деятельности.
Несмотря на содействие Петерсона и Роотса, до запланированного сотрудничества с российскими политиками так и не дошло, поскольку регистрация партии застопорилась из-за недостатков регистрационных документов в Эстонии, а в начале 2023 года Айво Петерсон был занят участием в пресс-поездке. Дальнейшему содействию в обоих случаях помешало задержание на границе. Таким образом, их помощь в налаживании диалога с Россией по итогам оказалась сравнительно ограниченной.
Кроме того, при оценке вины Петерсона и Роотса суд учел, что создание организации гражданской обороны не было инициировано Россией и что программные положения движения Koos не изменялись под влиянием России.
Как отягчающее обстоятельство суд учел совместные действия Петерсона и Роотса. В случае Петерсона — также то, что, участвуя в пресс-поездке, он получил от России денежные компенсации и выгоды.
Суд принял во внимание, что Роотс и Петерсон ранее не привлекались к уголовной ответственности. Вместе с тем у Петерсона в августе 2022 года уже был контакт с правоохранительными органами в связи с его заявлениями на собрании против переноса монумента — Нарвского танка. Тогда к Петерсону была применена мера задержания по Закону о правопорядке для предотвращения возможного правонарушения против государства.
При определении степени вины Андронова суд учел, что речь шла об активной и целенаправленной деятельности, продолжавшейся более полугода. Также было принято во внимание, что он уже ранее привлекался к ответственности в уголовном и в порядке проступка.
С точки зрения общей превенции суд во всех случаях учел, что преступления против государства были совершены по сути в интересах России и в то время, когда эта страна ведет агрессивную войну в Европе. Это задевает чувство справедливости общества и его общие интересы.
Защитник Петерсона поднял вопрос о том, не ограничивается ли обвинением в госизмене недопустимым образом свобода слова Петерсона. Суд с этим не согласился. Свобода выражения мнения гарантирована Конституцией, и ограничивать ее можно лишь в немногих случаях. Одним из таких исключительных случаев является необходимость защиты других важных основных прав и базовых ценностей, таких как безопасность Эстонии, независимость государства, его суверенитет, территориальная целостность, конституционный строй (в последний раз на это обращал внимание Государственный суд в так называемом деле Середенко). Состав преступления госизмены как раз и защищает эти базовые ценности, следовательно, ограничение свободы выражения ради их защиты является законным.
Защитник также утверждал, что публикации и мысли Петерсона в Украине и России были такими же, как раньше в Эстонии. Суд исходил из того, что в рамках состава преступления госизмены и учитывая обстоятельства данного дела, изменения сообщений Петерсона во время пресс-поездки вообще не имеют решающего значения. Его высказывания во время поездки действительно могли быть похожими или даже идентичными сказанному ранее. Именно его прежние публикации и участие в видеопередачах убедили Россию в том, что он является человеком с подходящими для нее взглядами, и поэтому его посчитали подходящим для пресс-поездки. Сообщения и публикации, сделанные ранее без сотрудничества с Россией, защищены свободой выражения и мнения, закрепленной в параграфе 45 Конституции. Доказательства показывают, что Петерсон сотрудничал с Россией в вопросе пресс-поездок, и поэтому ограничение свободы слова в данном случае является оправданным.
Защитник Роотса считал, что может идти речь о добровольном отказе от покушения на госизмену и что следовало бы рассмотреть состав установления связи, направленной против Эстонской Республики. Суд с этим не согласился, поскольку еще 6 марта 2023 года Руслан Крылов, которого суд считает лицом, действующим по заданию внешнего врага, подчеркивал Роотсу необходимость ускорения регистрации партии, а Роотс, в свою очередь, обещал поднять этот вопрос на встрече.
Доказательства показывают, что Роотс планировал встретиться с Петерсоном после голосования на выборах в Рийгикогу. Эта встреча не состоялась по причинам, не зависящим от Роотса, так как и он, и Петерсон были взяты под стражу.
Приговор пока не вступил в законную силу. В течение 30 дней на него можно подать апелляцию в Таллинский окружной суд.
За свободу слова
-
Ответить
Это С России Где мол людей сажают не зашто свабода слова
-
Ответить
-
Ответить
JSpress
За что Петерсон и его соратники отправлены за решетку
В четверг, 11 декабря Харьюский уездный суд признал Айво Петерсона и Дмитрия Роотса виновными в госизмене, а Андрея Андронова — в ненасильственной деятельности против Эстонии в интересах иностранного государства, назначив всем реальные сроки лишения свободы.
Суд назначил Петерсону 14 лет лишения свободы, Роотса — 11 лет тюрьмы, Андронову — также 11 лет тюрьмы. Поскольку Андронов совершил преступление в испытательный срок, …
Ещё
Эти материалы нельзя объединить с теми, которые уже добавлены в вашу публикацию.
Вы не можете редактировать этот контент
Эти материалы нельзя объединить с теми, которые уже добавлены в вашу публикацию.
Публикация Jelena Ziolkowska
За что Петерсон и его соратники отправлены за решетку
В четверг, 11 декабря Харьюский уездный суд признал Айво Петерсона и Дмитрия Роотса виновными в госизмене, а Андрея Андронова — в ненасильственной деятельности против Эстонии в интересах иностранного государства, назначив всем реальные сроки лишения свободы.
Суд назначил Петерсону 14 лет лишения свободы, Роотса — 11 лет тюрьмы, Андронову — также 11 лет тюрьмы. Поскольку Андронов совершил преступление в испытательный срок, его наказание было увеличено на неотбытую часть предыдущего приговора — еще на 5 месяцев и 28 дней. Началом срока отбывания наказания считается день задержания в качестве подозреваемого.
Айво Петерсон во время пресс-поездки получил денежные компенсации и выгоды на общую сумму как минимум 2206,96 евро, что расценивается как имущество, полученное в результате правонарушения. В связи с этим суд конфисковал у Айво Петерсона изъятые у него 1255 евро наличными и дополнительно постановил взыскать в качестве замены конфискации еще 951,96 евро.
Суд взыскал с подсудимых процессуальные издержки, возникшие в связи с оказанием им государственной юридической помощи, а также штраф в пользу государства за преступление первой степени тяжести. С Айво Петерсона взыскано 11 762,37 евро, с Дмитрия Роотса — 2979,64 евро, с Андрея Андронова — 9946,90 евро. Гонорары выбранных Айво Петерсоном защитников в размере 51 798,80 евро и выбранного Дмитрием Роотсом защитника в размере 59 871,25 евро остаются на ответственности самих обвиняемых.
При назначении наказания суд учел степень вины подсудимых. Наказания Айво Петерсона и Андрея Андронова немного превышают средний размер санкции, а наказание Дмитрия Роотса — несколько ниже среднего.
Суд счел доказанным, что Айво Петерсон и Дмитрий Роотс помогали Российской Федерации в ее недавней антиэстонской деятельности по влиянию на общество. Через Дмитрия Роотса Айво Петерсону было передано, что на уровне государственной власти России заинтересованы во встрече и сотрудничестве с партией, которая намерена изменить нынешний политический курс Эстонии.
Айво Петерсон с этим согласился, и работа в этом направлении была продолжена. На имя Роотса была выдана доверенность и планировалась встреча в России с политиками. Действительно, стенограмма фрагментарна, но содержание беседы, несмотря на это, понимаемо. Планировалась встреча с партией, представленной в Государственной думе Российской Федерации. Подобная деятельность Российской Федерации опасна для Эстонии, поскольку после создания партии и ее прохождения в Рийгикогу у России появилась бы возможность скрытно влиять на принятие решений в эстонском политическом пространстве.
В этом же эпизоде Петерсону и Роотсу вменялось создание организации гражданской обороны. Было доказано, что организацию гражданской обороны планировали создать сразу после регистрации партии Koos. По замыслу Айво Петерсона она должна была быть общеэстонской, напоминать благотворительные организации Донбасса, оказывать помощь людям в кризисных ситуациях и в условиях вакуума власти выполнять функции самозащиты.
В организацию предполагалось привлекать представителей силовых структур, то есть людей с разрешениями на оружие. В то же время суд установил, что создание организации гражданской обороны было личной инициативой Айво Петерсона. Она основывалась на его убеждении, что в случае расширения агрессии России никто больше не захочет брать власть. Поскольку не было установлено, что Айво Петерсон или Дмитрий Роотс получали из России указания о создании такой организации, суд не посчитал эту деятельность помощью внешнему врагу.
Пункты обвинения Айво Петерсона и Дмитрия Роотса о том, что они привели программные положения движения Koos в соответствие с касающимися безопасности и внешнеполитическими установками России, также не нашли подтверждения. Причина в том, что согласно доказательствам, основные положения движения Koos были приняты на собрании в марте 2022 года и с тех пор в основном не менялись.
По эпизоду совместной деятельности Айво Петерсона и Андрея Андронова суд установил, что в России на государственном уровне организуются и финансируются пресс-поездки на оккупированные территории Украины для иностранцев с выгодными России убеждениями. Это делается для того, чтобы участники поездок создавали и распространяли для своей домашней аудитории публикации с благоприятным для России посланием.
Доказательства показали, что организационной стороной таких пресс-поездок занимался Андрей Андронов вместе с другими лицами, указанными в обвинении. В рамках этих поездок Айво Петерсон и отправился через Россию на оккупированные восточные территории Украины, где вместе с Андроновым делал видеозаписи и размещал их в социальных сетях.
До пресс-поездки у Айво Петерсона была встреча с организаторами. Там была достигнута договоренность, что во время поездки Айво Петерсон будет публиковать посты, запугивающие распространением войны, которые будут агитировать западную и эстонскую аудиторию прекратить поддержку Украины, заставлять зрителей сомневаться в НАТО и в защищенности Эстонии. На встрече было четко сказано, что создаваемые публикации должны стать противовесом информационной кампании против России, то есть поддерживать государственные интересы России.
На встрече Айво Петерсон также договорился с организаторами, что он поедет в пресс-поездку как политик, будущий председатель партии. Взамен ему пообещали оплату связанных с поездкой расходов, командировочные и обеспечение безопасности в России. Так и было сделано.
Публикации Айво Петерсона во время пресс-поездки соответствовали линии, согласованной на встрече. Кроме того, он участвовал в нескольких российских пропагандистских передачах. В этих передачах он вновь придерживался заранее согласованной линии. Одновременно в своих постах и пропагандистских программах он подчеркивал, что баллотируется на выборах в Рийгикогу.
Одной из целей заранее согласованных по направленности и тону сообщений перед пресс-поездкой было увеличение числа людей, настроенных против НАТО и ЕС, в Эстонии и соседних странах. Это в интересах России, поскольку в российских государственных документах НАТО рассматривается как враждебное России явление. Для Эстонии такие пресс-поездки опасны, потому что публикации в заранее оговоренном стиле и выступления в передачах позволяют манипулировать политическим выбором людей, создавать или усиливать на фоне страха войны разногласия между различными общественными группами. Также не исключено, что при поддержке такого информационного воздействия России в политику смогут попасть лица с выгодным России образом мышления.
В случае с Петерсоном, по оценке суда, имело место два действия, образующих госизмену. Это не были случайные нарушения. Его мотивом при установлении сотрудничества с Россией было получение политической выгоды на случай, если агрессия России распространится на Эстонию, а в случае с пресс-поездкой — одновременно и самореклама в политических целях.
В эпизоде с пресс-поездками суд учел, что согласованные с представителями России до поездки тональность и направление сообщений в значительной степени совпадали с тем, что Айво Петерсон и до отправления в пресс-поездку публично выражал в Эстонии.
В случае Роотса, по оценке суда, имело место одно действие, образующее госизмену. Его помощь также не носила случайный характер. Им двигали коммерческие соображения, поскольку при создании ориентированной на сотрудничество с Россией партии у него появлялась бы более широкая возможность для планируемой в Эстонии предпринимательской деятельности.
Несмотря на содействие Петерсона и Роотса, до запланированного сотрудничества с российскими политиками так и не дошло, поскольку регистрация партии застопорилась из-за недостатков регистрационных документов в Эстонии, а в начале 2023 года Айво Петерсон был занят участием в пресс-поездке. Дальнейшему содействию в обоих случаях помешало задержание на границе. Таким образом, их помощь в налаживании диалога с Россией по итогам оказалась сравнительно ограниченной.
Кроме того, при оценке вины Петерсона и Роотса суд учел, что создание организации гражданской обороны не было инициировано Россией и что программные положения движения Koos не изменялись под влиянием России.
Как отягчающее обстоятельство суд учел совместные действия Петерсона и Роотса. В случае Петерсона — также то, что, участвуя в пресс-поездке, он получил от России денежные компенсации и выгоды.
Суд принял во внимание, что Роотс и Петерсон ранее не привлекались к уголовной ответственности. Вместе с тем у Петерсона в августе 2022 года уже был контакт с правоохранительными органами в связи с его заявлениями на собрании против переноса монумента — Нарвского танка. Тогда к Петерсону была применена мера задержания по Закону о правопорядке для предотвращения возможного правонарушения против государства.
При определении степени вины Андронова суд учел, что речь шла об активной и целенаправленной деятельности, продолжавшейся более полугода. Также было принято во внимание, что он уже ранее привлекался к ответственности в уголовном и в порядке проступка.
С точки зрения общей превенции суд во всех случаях учел, что преступления против государства были совершены по сути в интересах России и в то время, когда эта страна ведет агрессивную войну в Европе. Это задевает чувство справедливости общества и его общие интересы.
Защитник Петерсона поднял вопрос о том, не ограничивается ли обвинением в госизмене недопустимым образом свобода слова Петерсона. Суд с этим не согласился. Свобода выражения мнения гарантирована Конституцией, и ограничивать ее можно лишь в немногих случаях. Одним из таких исключительных случаев является необходимость защиты других важных основных прав и базовых ценностей, таких как безопасность Эстонии, независимость государства, его суверенитет, территориальная целостность, конституционный строй (в последний раз на это обращал внимание Государственный суд в так называемом деле Середенко). Состав преступления госизмены как раз и защищает эти базовые ценности, следовательно, ограничение свободы выражения ради их защиты является законным.
Защитник также утверждал, что публикации и мысли Петерсона в Украине и России были такими же, как раньше в Эстонии. Суд исходил из того, что в рамках состава преступления госизмены и учитывая обстоятельства данного дела, изменения сообщений Петерсона во время пресс-поездки вообще не имеют решающего значения. Его высказывания во время поездки действительно могли быть похожими или даже идентичными сказанному ранее. Именно его прежние публикации и участие в видеопередачах убедили Россию в том, что он является человеком с подходящими для нее взглядами, и поэтому его посчитали подходящим для пресс-поездки. Сообщения и публикации, сделанные ранее без сотрудничества с Россией, защищены свободой выражения и мнения, закрепленной в параграфе 45 Конституции. Доказательства показывают, что Петерсон сотрудничал с Россией в вопросе пресс-поездок, и поэтому ограничение свободы слова в данном случае является оправданным.
Защитник Роотса считал, что может идти речь о добровольном отказе от покушения на госизмену и что следовало бы рассмотреть состав установления связи, направленной против Эстонской Республики. Суд с этим не согласился, поскольку еще 6 марта 2023 года Руслан Крылов, которого суд считает лицом, действующим по заданию внешнего врага, подчеркивал Роотсу необходимость ускорения регистрации партии, а Роотс, в свою очередь, обещал поднять этот вопрос на встрече.
Доказательства показывают, что Роотс планировал встретиться с Петерсоном после голосования на выборах в Рийгикогу. Эта встреча не состоялась по причинам, не зависящим от Роотса, так как и он, и Петерсон были взяты под стражу.
Приговор пока не вступил в законную силу. В течение 30 дней на него можно подать апелляцию в Таллинский окружной суд.
Суд назначил Петерсону 14 лет лишения свободы, Роотса — 11 лет тюрьмы, Андронову — также 11 лет тюрьмы. Поскольку Андронов совершил преступление в испытательный срок, его наказание было увеличено на неотбытую часть предыдущего приговора — еще на 5 месяцев и 28 дней. Началом срока отбывания наказания считается день задержания в качестве подозреваемого.
Айво Петерсон во время пресс-поездки получил денежные компенсации и выгоды на общую сумму как минимум 2206,96 евро, что расценивается как имущество, полученное в результате правонарушения. В связи с этим суд конфисковал у Айво Петерсона изъятые у него 1255 евро наличными и дополнительно постановил взыскать в качестве замены конфискации еще 951,96 евро.
Суд взыскал с подсудимых процессуальные издержки, возникшие в связи с оказанием им государственной юридической помощи, а также штраф в пользу государства за преступление первой степени тяжести. С Айво Петерсона взыскано 11 762,37 евро, с Дмитрия Роотса — 2979,64 евро, с Андрея Андронова — 9946,90 евро. Гонорары выбранных Айво Петерсоном защитников в размере 51 798,80 евро и выбранного Дмитрием Роотсом защитника в размере 59 871,25 евро остаются на ответственности самих обвиняемых.
При назначении наказания суд учел степень вины подсудимых. Наказания Айво Петерсона и Андрея Андронова немного превышают средний размер санкции, а наказание Дмитрия Роотса — несколько ниже среднего.
Суд счел доказанным, что Айво Петерсон и Дмитрий Роотс помогали Российской Федерации в ее недавней антиэстонской деятельности по влиянию на общество. Через Дмитрия Роотса Айво Петерсону было передано, что на уровне государственной власти России заинтересованы во встрече и сотрудничестве с партией, которая намерена изменить нынешний политический курс Эстонии.
Айво Петерсон с этим согласился, и работа в этом направлении была продолжена. На имя Роотса была выдана доверенность и планировалась встреча в России с политиками. Действительно, стенограмма фрагментарна, но содержание беседы, несмотря на это, понимаемо. Планировалась встреча с партией, представленной в Государственной думе Российской Федерации. Подобная деятельность Российской Федерации опасна для Эстонии, поскольку после создания партии и ее прохождения в Рийгикогу у России появилась бы возможность скрытно влиять на принятие решений в эстонском политическом пространстве.
В этом же эпизоде Петерсону и Роотсу вменялось создание организации гражданской обороны. Было доказано, что организацию гражданской обороны планировали создать сразу после регистрации партии Koos. По замыслу Айво Петерсона она должна была быть общеэстонской, напоминать благотворительные организации Донбасса, оказывать помощь людям в кризисных ситуациях и в условиях вакуума власти выполнять функции самозащиты.
В организацию предполагалось привлекать представителей силовых структур, то есть людей с разрешениями на оружие. В то же время суд установил, что создание организации гражданской обороны было личной инициативой Айво Петерсона. Она основывалась на его убеждении, что в случае расширения агрессии России никто больше не захочет брать власть. Поскольку не было установлено, что Айво Петерсон или Дмитрий Роотс получали из России указания о создании такой организации, суд не посчитал эту деятельность помощью внешнему врагу.
Пункты обвинения Айво Петерсона и Дмитрия Роотса о том, что они привели программные положения движения Koos в соответствие с касающимися безопасности и внешнеполитическими установками России, также не нашли подтверждения. Причина в том, что согласно доказательствам, основные положения движения Koos были приняты на собрании в марте 2022 года и с тех пор в основном не менялись.
По эпизоду совместной деятельности Айво Петерсона и Андрея Андронова суд установил, что в России на государственном уровне организуются и финансируются пресс-поездки на оккупированные территории Украины для иностранцев с выгодными России убеждениями. Это делается для того, чтобы участники поездок создавали и распространяли для своей домашней аудитории публикации с благоприятным для России посланием.
Доказательства показали, что организационной стороной таких пресс-поездок занимался Андрей Андронов вместе с другими лицами, указанными в обвинении. В рамках этих поездок Айво Петерсон и отправился через Россию на оккупированные восточные территории Украины, где вместе с Андроновым делал видеозаписи и размещал их в социальных сетях.
До пресс-поездки у Айво Петерсона была встреча с организаторами. Там была достигнута договоренность, что во время поездки Айво Петерсон будет публиковать посты, запугивающие распространением войны, которые будут агитировать западную и эстонскую аудиторию прекратить поддержку Украины, заставлять зрителей сомневаться в НАТО и в защищенности Эстонии. На встрече было четко сказано, что создаваемые публикации должны стать противовесом информационной кампании против России, то есть поддерживать государственные интересы России.
На встрече Айво Петерсон также договорился с организаторами, что он поедет в пресс-поездку как политик, будущий председатель партии. Взамен ему пообещали оплату связанных с поездкой расходов, командировочные и обеспечение безопасности в России. Так и было сделано.
Публикации Айво Петерсона во время пресс-поездки соответствовали линии, согласованной на встрече. Кроме того, он участвовал в нескольких российских пропагандистских передачах. В этих передачах он вновь придерживался заранее согласованной линии. Одновременно в своих постах и пропагандистских программах он подчеркивал, что баллотируется на выборах в Рийгикогу.
Одной из целей заранее согласованных по направленности и тону сообщений перед пресс-поездкой было увеличение числа людей, настроенных против НАТО и ЕС, в Эстонии и соседних странах. Это в интересах России, поскольку в российских государственных документах НАТО рассматривается как враждебное России явление. Для Эстонии такие пресс-поездки опасны, потому что публикации в заранее оговоренном стиле и выступления в передачах позволяют манипулировать политическим выбором людей, создавать или усиливать на фоне страха войны разногласия между различными общественными группами. Также не исключено, что при поддержке такого информационного воздействия России в политику смогут попасть лица с выгодным России образом мышления.
В случае с Петерсоном, по оценке суда, имело место два действия, образующих госизмену. Это не были случайные нарушения. Его мотивом при установлении сотрудничества с Россией было получение политической выгоды на случай, если агрессия России распространится на Эстонию, а в случае с пресс-поездкой — одновременно и самореклама в политических целях.
В эпизоде с пресс-поездками суд учел, что согласованные с представителями России до поездки тональность и направление сообщений в значительной степени совпадали с тем, что Айво Петерсон и до отправления в пресс-поездку публично выражал в Эстонии.
В случае Роотса, по оценке суда, имело место одно действие, образующее госизмену. Его помощь также не носила случайный характер. Им двигали коммерческие соображения, поскольку при создании ориентированной на сотрудничество с Россией партии у него появлялась бы более широкая возможность для планируемой в Эстонии предпринимательской деятельности.
Несмотря на содействие Петерсона и Роотса, до запланированного сотрудничества с российскими политиками так и не дошло, поскольку регистрация партии застопорилась из-за недостатков регистрационных документов в Эстонии, а в начале 2023 года Айво Петерсон был занят участием в пресс-поездке. Дальнейшему содействию в обоих случаях помешало задержание на границе. Таким образом, их помощь в налаживании диалога с Россией по итогам оказалась сравнительно ограниченной.
Кроме того, при оценке вины Петерсона и Роотса суд учел, что создание организации гражданской обороны не было инициировано Россией и что программные положения движения Koos не изменялись под влиянием России.
Как отягчающее обстоятельство суд учел совместные действия Петерсона и Роотса. В случае Петерсона — также то, что, участвуя в пресс-поездке, он получил от России денежные компенсации и выгоды.
Суд принял во внимание, что Роотс и Петерсон ранее не привлекались к уголовной ответственности. Вместе с тем у Петерсона в августе 2022 года уже был контакт с правоохранительными органами в связи с его заявлениями на собрании против переноса монумента — Нарвского танка. Тогда к Петерсону была применена мера задержания по Закону о правопорядке для предотвращения возможного правонарушения против государства.
При определении степени вины Андронова суд учел, что речь шла об активной и целенаправленной деятельности, продолжавшейся более полугода. Также было принято во внимание, что он уже ранее привлекался к ответственности в уголовном и в порядке проступка.
С точки зрения общей превенции суд во всех случаях учел, что преступления против государства были совершены по сути в интересах России и в то время, когда эта страна ведет агрессивную войну в Европе. Это задевает чувство справедливости общества и его общие интересы.
Защитник Петерсона поднял вопрос о том, не ограничивается ли обвинением в госизмене недопустимым образом свобода слова Петерсона. Суд с этим не согласился. Свобода выражения мнения гарантирована Конституцией, и ограничивать ее можно лишь в немногих случаях. Одним из таких исключительных случаев является необходимость защиты других важных основных прав и базовых ценностей, таких как безопасность Эстонии, независимость государства, его суверенитет, территориальная целостность, конституционный строй (в последний раз на это обращал внимание Государственный суд в так называемом деле Середенко). Состав преступления госизмены как раз и защищает эти базовые ценности, следовательно, ограничение свободы выражения ради их защиты является законным.
Защитник также утверждал, что публикации и мысли Петерсона в Украине и России были такими же, как раньше в Эстонии. Суд исходил из того, что в рамках состава преступления госизмены и учитывая обстоятельства данного дела, изменения сообщений Петерсона во время пресс-поездки вообще не имеют решающего значения. Его высказывания во время поездки действительно могли быть похожими или даже идентичными сказанному ранее. Именно его прежние публикации и участие в видеопередачах убедили Россию в том, что он является человеком с подходящими для нее взглядами, и поэтому его посчитали подходящим для пресс-поездки. Сообщения и публикации, сделанные ранее без сотрудничества с Россией, защищены свободой выражения и мнения, закрепленной в параграфе 45 Конституции. Доказательства показывают, что Петерсон сотрудничал с Россией в вопросе пресс-поездок, и поэтому ограничение свободы слова в данном случае является оправданным.
Защитник Роотса считал, что может идти речь о добровольном отказе от покушения на госизмену и что следовало бы рассмотреть состав установления связи, направленной против Эстонской Республики. Суд с этим не согласился, поскольку еще 6 марта 2023 года Руслан Крылов, которого суд считает лицом, действующим по заданию внешнего врага, подчеркивал Роотсу необходимость ускорения регистрации партии, а Роотс, в свою очередь, обещал поднять этот вопрос на встрече.
Доказательства показывают, что Роотс планировал встретиться с Петерсоном после голосования на выборах в Рийгикогу. Эта встреча не состоялась по причинам, не зависящим от Роотса, так как и он, и Петерсон были взяты под стражу.
Приговор пока не вступил в законную силу. В течение 30 дней на него можно подать апелляцию в Таллинский окружной суд.
За свободу слова
-
Ответить
Это С России Где мол людей сажают не зашто свабода слова
-
Ответить
-
Ответить