В защиту интересов Айво Петерсона и Дмитрия Роотси а также Андрея Андронова было проведено несколько пикетов. Много сказано в их защиту. Но, беда в том что Система держится на собственной уверенности в правоте. Будто другого и быть не может. Будто в деле нет ошибок и все обвинения нашли свои неопровержимые доказательства.
Общественное мнение утверждает что означенные выше лица не совершали противоправных действий. А раз так, то обвинения не состоятельны и абсурдны. С этим согласны не только граждане страны, но и действующие юристы и правозащитники. Но, с этим не согласны прокуроры и судьи. Согласиться с абсурдностью обвинений. Значит — расписаться в своей некомпетентности и отсутствии профессиоанализма.
На фото из Сети за оградой находятся Андрей Андронов, Дмитрий Роотси и Айво Петерсон. Всем им предьявлены обвинения в «измене родины». И как бы в вину Айво Петерсон обвинен в поездке на Донбасс. Что не является основным обвинением против него. Закон не запрещает посещать Донбасс кому-то либо. Для всех фигурантов этого политического дела — измена. А следовательно — преступные контакты с российской стороной. Это главный и основной мотив обвинения, который не состоятелен и подвергнут критике со стороны защиты в зале судебных заседаний. Но, удивляет меня не этот факт, а то что судебная коллегия даже не была готова услышать линию защиты. Суд и Прокуратура выполнили политический заказ перед Системой. Уровень доверия к «правоохранительным органам» вновь упал. В Эстонии постоянно растет уровень недоверия к государственным органам. А нам остается только верить в лучшее.
Свободу всем политическим заключенным Эстонии!
Юрий Мочилин
Член партии Коос
Публикации в Ленте
RU/EST…
Ещё
Ahti Lainela
Õige otsus! Enne oleks tulnud mõelda, kui alustada koostööd Venemaa julgoleku teenistuste ja diktaatorriigiga! Meil on siin teine väärtusruum ja arusaamad. Sellistel ininestel ei ole kohta Eestis.
-
Ответить
-
Показать перевод
-
Отредактировано
Eduard Fedotov
Ahti Lainela Имеешь право на свое мнение! Но все то, что ты сказал это «выдумки» прокурора и не имеет не единого доказательства.
-
Ответить
Мы глубоко обеспокоены содержанием и характером вынесенного 11 декабря 2025 года Харьюским уездным судом приговора по делу Айво Петерсона, Дмитрия Роотси и Андрея Андронова. Считаем необходимым публично выразить свою позицию и указать на ряд принципиальных вопросов, вызывающих серьёзное сомнение в обоснованности решения суда и качестве представленных прокуратурой доказательств.
1. Проблема в том, что абсолютно все обвинения основаны на домыслах, а не на чётких доказательствах фактического вреда.
В опубликённых материалах обвинения прослеживается тенденция делать далеко идущие выводы на основании предположений. Так, утверждение о том, что обвиняемые «содействовали России в её антиэстонской деятельности», строится преимущественно на трактовке контактов и политических обсуждений, которые сами по себе не являются преступлением и не содержат объективных признаков нанесённого ущерба государству.
Возникает вопрос:
если не представлены конкретные действия, приведшие к реальному ущербу конституционному строю или безопасности Эстонии, можно ли считать обвинение доказанным?
Создаётся впечатление, что суд исходил скорее из обвинительной версии прокуратуры и её интерпретаций, чем из надёжно установленных фактов.
2. Критика утверждения суда о “допустимых ограничениях свободы слова”.
Суд отверг аргумент защиты о нарушении свободы слова, заявив, что государственная измена угрожает основам государства, а потому выражение мнения может быть ограничено.
Однако остаётся принципиальный юридический вопрос:
где именно проходит граница между свободой слова — даже политически спорной — и государственным преступлением?
Если:
• не было призывов к насилию,
• не было действий, наносящих прямой ущерб государству,
• не было тайной передачи секретной информации,
то каким образом высказывания, поездки или публикации могут квалифицироваться как угроза конституционному строю?
Пока эта граница остаётся «невидимой» и неопределённой, существует риск, что любые непопулярные или диссидентские мнения могут быть объявлены преступлением. Что в последнее время мы всё чаще наблюдаем в Эстонии.
3. Поездки на оккупированные территории и “пропагандистские материалы” — обвинение без доказательной базы.
В приговоре утверждается, что:
• Андронов участвовал в организации пресс-туров,
• Петерсон создавал «пропагандистские материалы»,
• эти материалы были «заранее согласованы с организаторами» и «выгодны России».
Однако общественности не представлены доказательства:
• содержания этих предполагаемых согласований,
• фактической координации с российскими структурами,
• того, что публикации действительно создавались по указанию или в интересах России.
Без документальных или иных подтверждений такие обвинения выглядят как предположения, а не как доказанные факты.
4. Утверждение о том, что Айво Петерсон планировал создать вооружённые отряды под видом гражданской обороны.
Данное утверждение так же основывается исключительно на домыслах прокуратуры и не имеет никакой доказательной базы.
• отсутствуют, какие-либо доказанные планы по созданию подобной организации,
• отсутствуют фактические члены данной организации,
• отсутствует и никогда не существовала сама данная организация или похожая на неё структура,
Без каких-либо доказательств Айво Петерсону вменяются в вину действия, которых он не совершал.
5. Ни один из обвиняемых не признал себя виновным.
Все трое фигурантов дела последовательно отрицали предъявленные обвинения.
Возникает закономерный вопрос:
не стало ли отрицание вины причиной столь суровых наказаний?
В правовом государстве наказание должно зависеть от фактов и доказательств, а не от степени согласия обвиняемого с позицией прокуратуры.
Отдельно выражаем сожаление, что суд и прокуратура в данном деле, опирались преимущественно на интерпретации, предположения и оценочные суждения, а не на чёткие фактические доказательства.
Считаем вынесенный приговор необоснованным и не справедливым. А также заявляем — Айво Петерсон не виновен и является жертвой политических преследований! В свою очередь мы осуждаем любые политическое преследование со стороны эстонских властей!
Данный приговор будет обжалован в вышестоящем суде.
Дело должно быть рассмотрено повторно — более тщательно, беспристрастно и с максимальной прозрачностью доказательной базы.
Правление партии KOOS
Me oleme sügavalt mures 11. detsembril 2025 Harju maakonnakohtu poolt Aivo Petersoni, Dmitri Roots’i ja Andrei Andronovi kohtuasjas langetatud kohtuotsuse sisu ja iseloomu pärast. Peame vajalikuks avalikult väljendada oma seisukohta ning osutada mitmele põhimõttelisele küsimusele, mis tekitavad tõsiseid kahtlusi kohtuotsuse põhjendatuse ja prokuratuuri esitatud tõendite kvaliteedi osas.
1. Probleem on selles, et absoluutselt kõik süüdistused põhinevad oletustel, mitte selgetel tõenditel tegeliku kahju kohta-
Avaldatud materjalides on süüdistustes märgata kalduvust teha kaugeleulatuvaid järeldusi eelduste põhjal. Näiteks väide, et süüalused „aidasid Venemaad tema Eesti-vastasel tegevusel“, tugineb peamiselt kontaktide ja poliitiliste arutelude tõlgendusele, mis oma olemuselt ei ole kuritegu ega sisalda objektiivseid tunnuseid riigile tekitatud kahjustusest.
Tõstatub küsimus: kui ei ole esitatud konkreetseid tegusid, mis oleksid põhjustanud reaalset kahju Eesti põhiseaduslikule korrale või julgeolekule, kas siis võib süüdistust pidada tõendatuks?
Tekib mulje, et kohus lähtub pigem prokuratuuri süüdistavast versioonist ja selle tõlgendustest kui usaldusväärselt kindlaks tehtud faktidest.
2. Kritiseerime kohtu väidet „sõnavabaduse lubatud piirangutest“.
Kohus lükkas kaitse väite sõnavabaduse rikkumise kohta tagasi, märkides, et riigireetmine ohustab riigi alusväärtusi ning seepärast võidakse arvamuse avaldamist piirata.
Siiski jääb põhimõtteline õiguslik küsimus: kus täpselt kulgeb piir sõnavabaduse — isegi poliitiliselt vastuolulise — ja riikliku kuriteo vahel?
Kui:
• ei ole kutsutud üles vägivallale,
• ei ole toime pandud tegusid, mis põhjustavad otsest kahju riigile,
• ei ole olnud salajast salajaste andmete edastamist,
siis kuidas võivad ütlused, reisid või avaldused kvalifitseeruda kui oht põhiseaduslikule korrale?
Seni, kuni see piir on „nähtamatu“ ja ebaselge, on oht, et iga ebasoodne või dissidentlik arvamus võidakse kuulutada kuriteoks — mida me viimasel ajal Eestis järjest sagedamini jälgime.
3. Reisid okupeeritud aladele ja „propagandamaterjalid“ — süüdistus ilma tõenduspõhjata
Kohtuotsuses väidetakse, et:
• Andronov osales pressituuride korraldamises,
• Peterson lõi „propagandamaterjale“,
• need materjalid olid „eelnevalt korraldajatega kokku lepitud“ ja „kasulikud Venemaale“.
Siiski ei ole avalikkusele esitatud tõendeid:
• nende oletatud kokkulepete sisust,
• tõendusmaterjali koordineerimisest koos Venemaa struktuuridega,
• selle kohta, et avaldused tõepoolest valmisid Venemaa käsul või Venemaa huvides.
Ilma dokumentaalsete või muude kinnitusteta näivad sellised süüdistused pigem oletustena kui tõendatud faktidena.
4. Väide, et Aivo Peterson kavandas relvarühmade loomist tsiviilkaitse varjus.
See väide põhineb samuti üksnes prokuratuuri oletustel ega oma mingit tõenduspõhja.
• puuduvad selged tõendid plaanide kohta sellise organisatsiooni loomiseks,
• puuduvad faktipõhised liikmed sellises organisatsioonis,
• puudub ja ei ole kunagi eksisteerinud sellist organisatsiooni ega sellelaadset struktuuri.
Ilma igasuguste tõenditeta süüdistatakse Aivo Petersonit tegudes, mida ta ei sooritanud.
5. Ükski süüalune ei ole tunnistanud end süüdi.
Kõik kolm kohtualust on järjekindlalt eitanud esitatud süüdistusi.
Tõstatub loogiline küsimus: kas süü tunnistamise puudumine ei saanud mõjutada nii rasket karistust?
Õigusriigis peab karistus põhinema faktidel ja tõenditel, mitte süüaluse kokkuleppimisel prokuratuuri seisukohaga.
Eraldi avaldame kahetsust, et kohus ja prokuratuur toetusid käesolevas asjas peamiselt tõlgendustele, oletustele ja hinnangutele, mitte selgetele faktipõhistele tõenditele.
Peame langetatud kohtuotsust põhjendamatuks ja ebaõiglaseks. Samuti kuulutame, et Aivo Peterson ei ole süüdi ning on poliitiliste tagakiusamiste ohver! Me omalt poolt taunime igasugust poliitilist tagakiusamist Eesti võimude poolt!
Seda kohtuotsust vaidlustatakse kõrgemas astmes.
Asja tuleb uuesti läbi vaadata — põhjalikumalt, erapooletumalt ja maksimaalse läbipaistvusega tõendite osas.
KOOS erakonna juhatus
rus.Delfi.ee
Подписаться
За госизмену
Моей внучке сегодня 16 лет!
С Днём рождения, Оливия!
Пусть улыбка сопровождает тебя по жизни!